很多小伙伴看了第111期分享的案例，都會有這樣的疑問：這個交叉口真實存在嗎？這種利用路面資源設置“非機動車待行區(qū)”的實施效果有那么好嗎？
嘿嘿嘿，其實上期分享案例里的交叉口就在廣西南寧長湖立交橋下！我們的交通工程師進行實地調(diào)研，為大家?guī)Щ亓俗钫鎸嵉默F(xiàn)場效果和評價數(shù)據(jù)！Come on，黑板報君帶你去瞅瞅~
路口優(yōu)化方案回顧
長湖立交下長湖路與廂竹大道相交的路口，是連接城區(qū)東西南北的關鍵路口。該路口非機動車流量大，“機非”沖突嚴重，嚴重影響交叉口的通行效率。交通工程師利用長湖立交橋下的大片空白區(qū)域，設置“非機動車待行區(qū)”，采取4個方向單邊順時針輪流放行的方法，完全消除“機非”沖突 。
回看請戳↓↓
《第111期 案例|因地制宜之非機動車待行區(qū)》
長湖—廂竹路口優(yōu)化方案設計
長湖—廂竹路口相位設計
Duang~為了讓各位小伙伴更直觀地看到路口優(yōu)化后的放行方案，黑板報君獻上完整四個相位的動圖！
A、B相位放行方案
C、D相位放行方案
優(yōu)化后的效果怎么樣？往下看，別停！
方案實施效果分析
1.充分利用道路空間資源，實現(xiàn)非機動車“蓄水”管理
該路口處于立交橋底，交叉口內(nèi)的面積較大，方案充分利用了立交橋底的空白區(qū)域，將非機動車集中在待行區(qū)，實現(xiàn)對非機動車的單獨“蓄水”放行管理。
長湖立交橋底（優(yōu)化前）
長湖立交橋（優(yōu)化后）
2.縮短了路口全天運行周期時長，減少機動車等待時間
從路口周期需求變化來看：
⑴路口早高峰時段運行周期由原來的244s優(yōu)化為227s，減少了14s；晚高峰時段運行周期由原來的252s優(yōu)化為248s，減少了4s；
⑵平峰時段運行周期由原來的205s優(yōu)化為186s，減少了19s，各進口車輛均無滯留現(xiàn)象，可一次性通過交叉口。
優(yōu)化前后路口運行周期對比
3.減少交通沖突，提高路口通行能力
從路口通行能力來看，實施方案后早高峰機動車通行能力由原來的2595pcu/h提高到了2770pcu/h，增幅為6.74%；晚高峰機動車通行能力由原來的3265pcu/h提高到了3476pcu/h，增幅為6.40%。
實施前后機動車各方向通行能力(pcu/h)
4.消除機非沖突，保障交通安全
優(yōu)化前——機動車與非機動車處于同一信號燈控制放行，非機動車常占據(jù)機動車道，“機非”沖突嚴重，存在嚴重交通安全隱患。
路口“機非”沖突嚴重（優(yōu)化前）
優(yōu)化后——將非機動車集中在待行區(qū)，并且非機動車提前放行，完美地分離了機動車與非機動車，保障了路口運行安全、有序。
“蓄水”管理非機動車，解決機非沖突
另外，我們的交通工程師在實地調(diào)研過程中，還發(fā)現(xiàn)了實施方案中存在一些不完美的地方，提出建議如下：
第一，該路口還未建設LED誘導屏，高峰期須配備4名警力引導非機動車進入待行區(qū)，對“警力”浪費較大，需加快完善LED誘導屏設施建設，通過智能化手段來實現(xiàn)交通引導。
第二，因“蓄水式”非機動車放行方案一定程度上改變了非機動車司機的傳統(tǒng)駕駛習慣，所以方案實施前期需加大宣傳與交通管理力度。
加大交通管理力度
新聞鏈接：http://www.nnnews.net/news/201608/t20160804_1528079.html?from=timeline&isappinstalled=0
